Il rapporto della Brown University, le conferme di Medici Senza Frontiere e le domande che il diritto internazionale non può più ignorare.
Per decenni, ogni volta che una guerra ha provocato la morte di civili, la spiegazione più ricorrente è stata sempre la stessa: danni collaterali.
È un'espressione entrata nel linguaggio comune. Una formula utilizzata per descrivere quelle vittime che nessun esercito dichiara di voler colpire, ma che diventano inevitabili quando bombe, artiglieria e combattimenti investono aree abitate.
La storia dei conflitti moderni è purtroppo piena di episodi di questo genere.
Ma cosa accade quando le prove iniziano a raccontare una storia diversa?
Quando non si osservano più soltanto edifici distrutti o persone coinvolte in un'esplosione, ma bambini raggiunti da un singolo proiettile, spesso diretto alla testa, al collo o al torace?
Quando medici, radiologi, esperti balistici ed ex specialisti militari analizzano gli stessi casi e concludono che meritano un'indagine internazionale?
È proprio questa la domanda che pone il rapporto "Lethal Precision Without Accountability" ("Precisione letale senza responsabilità"), pubblicato il 17 giugno 2026 dal progetto Costs of War della Brown University.
https://costsofwar.watson.brown.edu/paper/Quadcopter
Non si tratta di una sentenza.
Non è un atto d'accusa giudiziario.
È un rapporto scientifico interdisciplinare che raccoglie osservazioni cliniche, immagini radiologiche, valutazioni balistiche e testimonianze provenienti dagli ospedali della Striscia di Gaza.
Ed è proprio il metodo utilizzato a renderlo diverso da molte altre pubblicazioni apparse negli ultimi anni.
Gli autori sono la dottoressa Mimi Syed, medico d'urgenza che ha lavorato negli ospedali Nasser e Al-Aqsa durante il conflitto; Wes J. Bryant, ex specialista delle operazioni speciali dell'US Air Force ed esperto di individuazione degli obiettivi; Charles O. Blaha, già funzionario del Dipartimento di Stato statunitense; e Stephanie Savell, direttrice del progetto Costs of War.
Le loro conclusioni non rappresentano una posizione ufficiale della Brown University. Lo stesso documento precisa che le opinioni espresse appartengono esclusivamente agli autori.
Ciò non toglie che il materiale raccolto meriti attenzione.
Perché il rapporto non parte da una teoria.
Parte da diciotto bambini.
Diciotto bambini e cinque casi analizzati in profondità
Nel periodo compreso tra agosto e settembre 2024, la dottoressa Mimi Syed documentò diciotto casi pediatrici caratterizzati da ferite da arma da fuoco.
Secondo le testimonianze raccolte sul posto, nella grande maggioranza degli episodi i colpi sarebbero stati esplosi da piccoli quadricotteri armati.
Gli autori non si limitano però a riportare le dichiarazioni dei testimoni.
Per cinque casi costruiscono una ricostruzione medico-forense basata su TAC, radiografie, osservazioni chirurgiche e analisi balistiche.
Il primo riguarda una bambina di quattro anni.
Stava giocando davanti alla tenda della famiglia quando fu colpita alla testa.
La TAC mostrò un proiettile conficcato nel cranio. La bambina fu sottoposta a una delicata craniotomia d'urgenza e sopravvisse.
Gli autori osservano che la traiettoria del proiettile appare compatibile con un colpo proveniente da una posizione sopraelevata.
Il secondo caso riguarda una ragazza di quattordici anni.
Colpita al collo, il proiettile rimase vicino al midollo spinale, provocando danni neurologici permanenti.
Anche in questo episodio la ricostruzione radiologica suggerisce una traiettoria dall'alto.
Il terzo caso è quello di un bambino di sette anni.
Stava giocando in strada, in un'area indicata come umanitaria.
Fu raggiunto da un solo colpo.
Nessun'altra persona nelle immediate vicinanze risultò ferita.
Il proiettile rimase nel collo e non fu rimosso a causa dell'elevato rischio chirurgico.
Gli ultimi due casi sono ancora più drammatici.
Una ragazza di quattordici anni arrivò all'ospedale Nasser già priva di vita dopo essere stata colpita al collo.
Un bambino di tre anni fu invece trasportato senza vita con una ferita da arma da fuoco alla testa.
In nessuno di questi episodi il rapporto pretende di identificare il singolo autore materiale dello sparo.
Gli autori parlano invece di elementi convergenti:
testimonianze;
immagini diagnostiche;
analisi delle traiettorie;
conoscenza delle capacità operative dei piccoli droni armati.
È una ricostruzione indiziaria.
Ma è una ricostruzione costruita con criteri medico-scientifici.
Che cosa dimostrano realmente le prove
È importante distinguere ciò che il rapporto dimostra da ciò che propone come interpretazione.
Le TAC e le radiografie dimostrano l'esistenza delle ferite.
Mostrano la posizione dei proiettili.
Consentono di valutare, in alcuni casi, l'orientamento della traiettoria.
Le testimonianze riferiscono invece la presenza di piccoli quadricotteri nelle aree dove avvennero gli episodi.
L'analisi balistica collega questi elementi alle capacità operative di tali sistemi.
Ciò che il rapporto non dimostra autonomamente è l'identità dell'operatore che ha sparato.
Non identifica il singolo reparto.
Non dispone dei registri operativi.
Non ha accesso ai filmati registrati dai droni né agli ordini impartiti lungo la catena di comando.
Ed è proprio questo uno degli aspetti più significativi dell'intero documento.
Gli autori sostengono che, in un sistema militare tecnologicamente avanzato, quei dati dovrebbero esistere.
Se un drone registra immagini, coordinate GPS, telemetria e comunicazioni operative, allora dovrebbe essere possibile ricostruire con precisione chi abbia autorizzato una determinata missione, quale bersaglio fosse stato individuato e perché sia stato aperto il fuoco.
La tecnologia che rende possibile colpire con maggiore precisione dovrebbe rendere altrettanto precisa la ricostruzione delle responsabilità.
È questo il significato dell'espressione scelta dagli autori:
"Precisione letale senza responsabilità".
Le conferme di Medici Senza Frontiere
Il rapporto Brown non nasce però nel vuoto.
Negli ultimi due anni, Medici Senza Frontiere ha pubblicato diversi rapporti che descrivono un quadro sorprendentemente simile.
Le due fonti sono indipendenti.
Non analizzano gli stessi episodi.
Eppure arrivano a osservazioni che si richiamano reciprocamente.
Nel luglio 2026 MSF ha reso pubblica la testimonianza di Ashraf Afifi, operatore radio dell'organizzazione umanitaria.
Secondo Medici Senza Frontiere, Afifi fu ferito da un quadricottero mentre si trovava presso la tenda dove viveva con la famiglia.
Il figlio stava facendo volare un aquilone quando iniziò a sentire colpi provenire dall'alto.
Pochi istanti dopo il padre uscì dalla tenda per capire cosa stesse accadendo.
Fu raggiunto da un proiettile che attraversò il corpo da parte a parte.
Trasportato all'ospedale Nasser, venne sottoposto agli accertamenti radiologici necessari e riuscì a sopravvivere.
Anche questo episodio, pur non costituendo una prova giudiziaria definitiva, rappresenta una testimonianza diretta pubblicata da una delle più autorevoli organizzazioni medico-umanitarie presenti sul terreno.
Non è l'unica.
Nel rapporto "This is not aid. This is orchestrated killing", Medici Senza Frontiere descrive centinaia di pazienti curati presso le proprie strutture.
Fra questi figurano decine di bambini colpiti da arma da fuoco.
L'organizzazione osserva inoltre quella che definisce una "precisione anatomica" delle ferite: colpi localizzati con frequenza alla testa, al collo, al torace e all'addome.
MSF non attribuisce automaticamente ogni episodio ai quadricotteri.
Ma il quadro clinico che emerge presenta analogie significative con quello descritto dagli autori della Brown University.
Due fonti indipendenti.
Due metodologie differenti.
Uno schema che comincia a ripetersi.
L'analisi balistica: cosa dice davvero il rapporto
Uno degli aspetti meno discussi, ma probabilmente più importanti dell'intero dossier Brown, riguarda la balistica.
Spesso si è parlato genericamente di "armi di piccolo calibro". Nel linguaggio comune questa espressione può indurre a immaginare pistole o munizioni leggere. Il rapporto, invece, è molto più preciso.
Gli autori affermano che l'analisi dei proiettili recuperati nei cinque casi maggiormente documentati è compatibile con munizioni 5,56×45 millimetri NATO Full Metal Jacket (FMJ).
Si tratta dello stesso calibro impiegato da numerosi fucili d'assalto moderni, compresi quelli normalmente in dotazione alle Forze di Difesa Israeliane.
Questo dato, tuttavia, non permette da solo di stabilire da quale piattaforma sia stato esploso il colpo.
Una cartuccia 5,56 NATO può essere sparata da un soldato a terra, da una postazione fissa oppure da sistemi d'arma installati su piccoli droni tattici, oggi disponibili anche in configurazioni capaci di compensare il rinculo attraverso stabilizzazione meccanica ed elettronica.
Il calibro, quindi, non identifica il responsabile.
Ma assume un significato diverso quando viene inserito nel contesto ricostruito dagli autori: testimonianze concordanti sulla presenza di quadricotteri, traiettorie ritenute compatibili con colpi provenienti dall'alto, bambini raggiunti da un singolo proiettile e assenza, in alcuni episodi, di scontri ravvicinati documentati nelle immediate vicinanze.
Nessuno di questi elementi costituisce, da solo, una prova definitiva.
Considerati nel loro insieme, però, delineano uno scenario che merita verifiche indipendenti molto più approfondite.
Perché la teoria del "danno collaterale" oggi è più difficile da sostenere
La parola "danno collaterale" ha sempre avuto un significato preciso.
Descrive una vittima civile provocata indirettamente da un'azione militare rivolta contro un obiettivo legittimo.
Un edificio colpito durante un bombardamento.
Una famiglia investita dall'onda d'urto di un'esplosione.
Un civile rimasto coinvolto in uno scontro a fuoco.
Situazioni tragiche, ma compatibili con la natura indiscriminata di molte armi.
Il quadro descritto dal rapporto Brown è differente.
Qui non si parla di edifici distrutti.
Non si parla di schegge.
Non si parla di decine di persone colpite casualmente nello stesso luogo.
Si parla di singoli proiettili.
Di bambini.
Di ferite localizzate con frequenza alla testa, al collo e al torace.
Di casi che Medici Senza Frontiere descrive, in maniera indipendente, con una sorprendente "precisione anatomica".
Questa osservazione non dimostra automaticamente l'intenzionalità.
Ma rende molto più difficile attribuire ogni episodio alla sola casualità del combattimento.
La differenza è sostanziale.
La precisione non prova il dolo.
La precisione, però, rende necessario spiegare perché quella precisione sia stata esercitata proprio in quelle circostanze.
Ed è qui che il diritto internazionale entra inevitabilmente in gioco.
Le Convenzioni di Ginevra e i principi che nessuna guerra può cancellare
Le Convenzioni di Ginevra non sono un insieme di raccomandazioni morali.
Sono il risultato dell'esperienza più tragica del Novecento.
Stabiliscono alcuni principi fondamentali che ogni forza armata professionale è tenuta a rispettare.
Il primo è quello della distinzione.
Chi combatte deve distinguere, per quanto possibile, tra obiettivi militari e popolazione civile.
Il secondo è quello della proporzionalità.
Anche quando un obiettivo è legittimo, il danno prevedibile ai civili non può essere eccessivo rispetto al vantaggio militare concreto e diretto atteso.
Il terzo è quello della precauzione.
Ogni parte in conflitto deve adottare tutte le misure concretamente possibili per ridurre il rischio per la popolazione civile.
Questi principi non pretendono l'impossibile.
Riconoscono che la guerra è caotica.
Ma chiedono che ogni decisione venga presa con il massimo livello di prudenza consentito dalle circostanze.
Più aumenta la capacità tecnologica di osservare un bersaglio, maggiore diventa la responsabilità di verificare chi si stia realmente osservando.
Da Norimberga allo Statuto di Roma: la responsabilità individuale
Dopo la Seconda guerra mondiale il mondo si trovò di fronte a una domanda destinata a cambiare il diritto internazionale.
È sufficiente affermare di avere eseguito un ordine per essere esonerati da ogni responsabilità?
I processi di Norimberga risposero negativamente.
Da allora il principio della responsabilità individuale è entrato progressivamente nel diritto internazionale.
Lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale stabilisce che l'ordine impartito da un superiore non elimina automaticamente la responsabilità penale di chi lo esegue.
Ancora più importante è un principio spesso ignorato nel dibattito pubblico.
I regolamenti militari contemporanei e il diritto internazionale umanitario distinguono tra ordine legittimo e ordine manifestamente illegittimo.
La disciplina impone di obbedire al primo.
La legge impone di non eseguire il secondo.
Non si tratta di un invito alla disobbedienza.
È l'esatto contrario.
È il riconoscimento che la disciplina militare può esistere soltanto all'interno della legalità.
L'obbedienza cieca appartiene alla storia.
L'obbedienza responsabile appartiene al diritto moderno.
Il tradimento dell'onore militare
Esiste però un principio ancora più antico delle Convenzioni di Ginevra.
L'onore.
Troppo spesso il dibattito pubblico riduce la guerra a un confronto fra armamenti, strategie, territori e interessi geopolitici.
Molto più raramente si sente parlare di onore militare.
Eppure è proprio su questo concetto che, da secoli, ogni esercito professionale costruisce la propria identità.
L'onore non consiste nel combattere.
Consiste nel modo in cui si combatte.
Significa disciplina.
Autocontrollo.
Rispetto delle regole.
Protezione di chi non combatte.
Assunzione delle proprie responsabilità.
Un soldato non si distingue da chi impugna un'arma soltanto perché indossa un'uniforme.
Si distingue perché accetta volontariamente limiti che altri non riconoscono.
Quando quei limiti vengono rispettati, l'onore militare rappresenta uno degli ultimi argini contro la barbarie.
Quando vengono violati, non è l'onore a fallire.
È l'uomo che lo tradisce.
Ed è proprio questo il motivo per cui episodi come quelli descritti nel rapporto Brown richiedono indagini rigorose.
Perché, se le accuse fossero confermate, non riguarderebbero soltanto il diritto.
Riguarderebbero l'essenza stessa dell'etica militare.
La responsabilità è una catena
Ogni guerra nasce da una decisione.
Prima ancora che sul campo di battaglia, nasce nella società.
C'è un cittadino che vota.
Un Parlamento che legifera.
Un Governo che decide.
Un comando che pianifica.
Un ufficiale che trasmette gli ordini.
Un militare che li esegue.
Le responsabilità giuridiche non sono identiche.
Quelle penali nemmeno.
Quelle istituzionali seguono regole diverse.
Sarebbe profondamente ingiusto confonderle.
Ma sarebbe altrettanto sbagliato immaginare che il peso morale delle decisioni appartenga sempre e soltanto a qualcun altro.
Le democrazie si fondano proprio sull'idea opposta.
Ogni livello esercita una parte di responsabilità.
Nessuno può trasferirla integralmente sull'anello successivo della catena.
Per questo il diritto internazionale non si limita a giudicare chi impartisce gli ordini.
Esamina anche chi li pianifica.
Chi li autorizza.
Chi li esegue.
E chi avrebbe avuto il dovere di rifiutare un ordine manifestamente contrario alla legge.
Una domanda che riguarda tutti
Questa modesta analisi non pretende di emettere sentenze.
Non identifica singoli responsabili.
Non sostituisce il lavoro della magistratura internazionale.
Fa però una cosa che il giornalismo ha il dovere di fare.
Pone una domanda.
Se oggi disponiamo di droni capaci di registrare immagini ad altissima definizione, coordinate GPS, dati di volo, comunicazioni radio e registrazioni operative, allora dovrebbe essere possibile ricostruire con precisione ogni singolo impiego della forza.
Se questa ricostruzione non viene resa possibile, la tecnologia si trasforma in uno strumento di opacità invece che di trasparenza.
Le guerre iniziano quando fallisce la politica.
I crimini di guerra iniziano quando fallisce la coscienza.
Ed è proprio per impedire quel secondo fallimento che il mondo ha scritto le Convenzioni di Ginevra, ha celebrato Norimberga, ha istituito la Corte Penale Internazionale e continua, ancora oggi, a chiedere che ogni vita civile perduta trovi una risposta documentata.
Un rapporto universitario non è una sentenza.
Una testimonianza non è una condanna.
Ma quando prove, analisi indipendenti e testimonianze iniziano a convergere, il compito di una società democratica non è scegliere cosa credere: è pretendere che ogni fatto venga verificato fino in fondo.